E un fenomen de incalzire continua a planetei si oceanelor, constatat pe baza de masuratori empirice de pe la mijlocul anilor 1900. In secolul 20, temperatura medie a planetei a crescut cu cca 0.74 grade Celsius, si se preconizeaza ca exista toate conditiile favorabile ca aceasta crestere sa se accentueze chiar in secolul prezent.

Cum naiba incalzire, cand avem mai degraba ierni tot mai friguroase?

De acord ca termenul de “incalzire” poate induce in eroare, cata vreme se ignora ca-i “globala”. Fenomenul cel mai pregnant si periculos pare a fi topirea accentuata a calotei de gheata de la Polul Nord. Empiric deci, se poate spune sigur ca in acea parte a globului exista cu certitudine o incalzire supranormala. Efectele imediate fac ca ghetarii coborand pe Atlantic sa duca la racirea zonelor celor mai populate. Per global insa, daca ne referim la media temperaturilor de pe tot globul, gasim o crestere de temperatura. Mai e de remarcat faptul ca orice perioada glaciara din trecut (si cele recente au fost destul de clar identificate din straturile conservate de gheata de la poli sau fasiile de fosilizare ale unor lanturi muntoase) a fost precedata de o incalzire rapida a planetei.

Nu-i aberant sa ne uitam la o crestere totala de sub un grad Celsius de-a lungul unui intreg secol?

Ba da. Ce ne ingrijoreaza insa e posibilitatea unei cresteri exponentiale de la un secol la altul, de aici inainte. Nu stim unde se va opri. Stim insa ca deja o crestere la scara planetara de 20-30 de grade ar duce cu certitudine la disparitia speciei noastre (si n-am considerat aici efectele catastrofale de alta natura, geologice etc, pe care acesta schimbare le-ar aduce). Adeptii acestei controversate teorii (atentie, precizez ca aici e o deci o speculatie si-un mare punct de discordie!) preconizeaza ca secolul acesta cresterea va fi de 1 pana la peste 6 grade Celsius. Iar daca tendinta continua, cel mai tarziu in secolul urmator …disparem!

Cu ce-s atat de diferite variatiile astea de temperatura? Spuneai doar ca au existat si in trecut.

Da, dar numai in decursul acestui secol omul a fost capabil sa produca (demonstrabil, adeverit de toti cred!) pagube atat de insemnate planetei, cat n-a produs in sutele de mii de ani de existenta anterioara. Am devenit cu alte cuvinte intervenanti directi, controlori, intr-un sistem ecologic si-n mecanisme de auto-reglare la scara planetara pe care nu le intelegem nici azi prea bine. Constatam insa dezastrele create cert la nivel de poluare, defrisari masive, distrugeri ale solului cu chimicale, anihilari de specii de plante si animale etc.

De acord, dar vorbesti aici doar de ecosistem. Avem dovada ca am ajuns sa schimbam pana si clima planetei?

Acesta este principalul punct de discordie si controversa al teoriei incalzirii globale. A avea dovada certa a unei asemenea interventii ar insemna sa avem un alt Pamant, pe care sa-l folosim ca laborator. Nici teoriile lui Einstein n-au fost inca demonstrate (ca n-am ajuns sa calatorim la viteze peste cea a luminii), dar nimeni nu-l pune (inca) pe cruce. Extrapolarile folosite, simularile de laborator, previziunile meteorologice pe termen lung, sunt cert statistice, iar inexactitatea lor face pe unii sa nege chiar total teoria in ansamblu.

De ce exista atata inversunare? Nu-i totusi in interesul nostru, al tuturor, ca daca exista chiar si-o mica posibilitate ca planeta si existenta sa ne fie in pericol, sa actionam?

Ca si in alte cazuri (evolutionism-creationism sau stiinta-religie), si-aceasta controversa s-a creat artificial in urma politizarii ei de catre oameni interesati banesc (si vorbim de trilioane de dolari) de apararea propriilor interese. Pe de o parte avem magnatii petrolului si industriile poluante actuale (din care multe ar da faliment in cazul ratificarii unei intelegeri precum Kyoto), pe de alta avem pe cei care deja au investit enorm in energii “curate” si-abia asteapta profituri uriase in urma decesului poluatorilor de azi. Ambele parti si-au angajat armate de pseudo-savanti, platiti sa-ndrepte adevarul in directia dorita de ei. Rezultatul e ca opinia publica ajunge manipulata si se pierde din vedere tocmai “elefantul din camera”, adica faptul ca schimbarile climaterice radicale exista (independent de teoriile mai mult sau mai putin trucate de unii sau altii), dar nu mai facem nimic. Ne uitam paralizati la cum se cearta ca la gradinita o tabara cu cealalta. Cunoasteti tactica? Fiindca e veche de cand lumea. “Diversiune” se numeste…

Cica ar fi picat unii peste email-urile compromitatoare ale unor “savanti” din tabara pro-global warming. Totul era deci o inventie?

Citez din spusele unuia din jurnalistii in posesia acestor email-uri:

“Din ce-am citit pana acum, daca toate mesajele sunt corespondente uzuale, nu vor schimba opinia nimanui asupra incalzirii globale. Vor murdari in mod evident doar reputatia unor oameni de stiinta in cauza. [...] Cele cateva email-uri citite arata ca orice alte mesaje pe care te-astepti sa le vezi schimbate intre profesionisti lucrand impreuna pe un acelasi proiect. Barfesc intr-adevar si pe cei considerati in tabara opusa, dar repet ca n-am dat de-un limbaj pe care nu l-as fi folosit eu insumi poate in circumstante asemanatoare.”

Am dat in mod evident si peste lucruri clar compromitatoare, precum aranjarea unor date (o incalzire inexplicabila de prin 1940, o curba pe care o vroiau cat mai exacta din ultimii 20 de ani etc) ca sa concorde cu teoriile mai exacte pe care acesti savanti vroiau sa le scoata. Repet insa ca nici una din bazaconiile acestea nu contrazice datele masurate independent de zeci de tari pana la aceasta data, de zeci de ani, ducand toate la concluzia ca o crestere a temperaturii exista, topirea calotei nordice de gheata se accentueaza, schimbarile climatice radicale exista (indiferent de proportia in care le-ar fi afectat sau nu omul). Si unii, si altii, se chinuie mai mult sa dovedeasca daca anumite gaze (folosite azi masiv in industrie si sursa de venituri masive) sunt poluante sau nu.

Si daca am intra in alta perioda glaciara, care ar fi marele pericol? Spuneai ca omul a mai supravietuit deja si la altele?

Nu-i clar cata influenta au avut si au gazele de sera sau alte interventii umane devastatoare in schimbarea climatica pe care o traim. Stratul de ozon (fara de care ne-am coace) este deja foarte rarefiat, iar daca acesta cedeaza de asta data, o sa avem o perioada glaciara ca nici una alta. Iata alt fapt, pe deplin recunoscut si asumat (sa-si aminteasca si scepticii ca poti contribui la distrugerea masiva a planetei pana si cu o capsula de deodorant): inca din 1987, US, Canada si Norvegia au interzis sau limitat folosirea spray-urilor. In 2003 s-a constatat ca, datorita acestei masuri, subtierea stratului a incetinit.

Problema majora e ca nu se intrevede azi elementul acela compensatoriu, rece, de rebalansare a echilibrului, daca Polul Nord se duce. N-avem alt frigider masiv, soarele continua sa se incalzeasca (si nu se stinge nici intr-un miliard de ani de-aici inainte). Am facut si facem cu siguranta excese, si nu ne dam seama cat de mult au influentat acestea echilibrul de pana acum al planetei. Una e sa lasi vulcanii sa erupa de la sine, ghetarii sa se topeasca de la soare, unele specii de animale sa dispara si altele sa apara. Alta e sa intervii cu gazele proprii, devastarea resurselor si amprenta personala intr-un mecanism de auto-reglare pe care nu-l intelegem bine. Spunea cineva ca variatii de temperatura ca cele actuale au mai avut loc si in Evul Mediu. Doar ca atunci omul era nu departe de-o specie oarecare animalica a planetei. N-avea (inca) puterea de a decima la o adica orice parte impadurita a globului in numai cateva luni. Am trecut in decursul unui singur secol de la sabie la pistolul cu pulbere si bomba nucleara, de la roata carutei la locomotiva, avion si nave spatiale, de la lumanare (cam singura posibila sursa de poluare a noastra pe atunci) la petrolul varsat in apa marilor sau deseurile radioactive prin care am distrus total lacuri si terenuri. E imposibil sa nu ne dam seama ca saltul acesta urias in tehnologie, chimie, genetica, n-a lasat urme adanci si pe latura negativa, mai ales ca am neglijat pe zeci de ani impactul asupra mediului.

Cum mai crezi in teoriile astea, cand Al Gore debiteaza tampenii, ca Pamantul e o mica stea in interior?

Spuneam mai sus ca totul a devenit demult politizat. Si-n tabara contra l-am avut pe Bush… Al Gore a fost adus ca mesager, o figura publica proeminenta care si-a jucat per total bine rolul. Din partea mea puteau s-o aduca si pe Paris Hilton (ca la astfel de personaje casca azi multimea gura), important era ca tot mai multi oameni sa devina constienti ca exista un pericol la scara planetara pe care nu-l prea luam in seama. A devia acum discutia pe tema oportunismului sau tampeniei lui Al Gore, pe tema ciordelii dintre pseudo-savantii pro sau contra (care se screm excesiv fie sa iasa cu teorii beton, cat mai perfecte, fie sa le distruga total pe cele dinainte) e-un fel de “tara arde si baba se piaptana”. Nu uitati care e elefantul din camera: fapte exista (ca-s masurabile), nu pot fi negate de nici o tabara, evitati doar sa va lasati prada diversiunilor si galcevilor marunte. Daca pentru atatia problema se pune la cate miliarde or sa scoata de pe urma chestiei asteia. la noi ceilalti poate sa fie vorba chiar de supravietuire. A noastra si-a copiilor nostri.

Note:

• Interviul acesta imaginar se datoreaza in mare parte unor postari recente ale lui Machiavellian si Ellaida, referitoare ambele la spargerea aceea a unui server din Anglia, al unor cercetatori din tabara pro.
• Rog nu poluati prin comentarii cu gramezi de link-uri spre alte surse. Oricine se pricepe azi sa googaleasca, iar subiectul e amplu prezent pe net. Plus ca cine nu-i capabil sa rezume in cateva cuvinte ce stie din acele parti, lasa mai degraba impresia ca de fapt n-a citit.
• Rog de asemenea nu-mi veniti cu termeni mult prea tehnici. Deliberat am folosit expresii pe-ntelesul tuturor si m-ar bucura ca orice discutie sa ramana la acest nivel.