E un fenomen de incalzire continua a planetei si oceanelor, constatat pe baza de masuratori empirice de pe la mijlocul anilor 1900. In secolul 20, temperatura medie a planetei a crescut cu cca 0.74 grade Celsius, si se preconizeaza ca exista toate conditiile favorabile ca aceasta crestere sa se accentueze chiar in secolul prezent.

Cum naiba incalzire, cand avem mai degraba ierni tot mai friguroase?

De acord ca termenul de “incalzire” poate induce in eroare, cata vreme se ignora ca-i “globala”. Fenomenul cel mai pregnant si periculos pare a fi topirea accentuata a calotei de gheata de la Polul Nord. Empiric deci, se poate spune sigur ca in acea parte a globului exista cu certitudine o incalzire supranormala. Efectele imediate fac ca ghetarii coborand pe Atlantic sa duca la racirea zonelor celor mai populate. Per global insa, daca ne referim la media temperaturilor de pe tot globul, gasim o crestere de temperatura. Mai e de remarcat faptul ca orice perioada glaciara din trecut (si cele recente au fost destul de clar identificate din straturile conservate de gheata de la poli sau fasiile de fosilizare ale unor lanturi muntoase) a fost precedata de o incalzire rapida a planetei.

Nu-i aberant sa ne uitam la o crestere totala de sub un grad Celsius de-a lungul unui intreg secol?

Ba da. Ce ne ingrijoreaza insa e posibilitatea unei cresteri exponentiale de la un secol la altul, de aici inainte. Nu stim unde se va opri. Stim insa ca deja o crestere la scara planetara de 20-30 de grade ar duce cu certitudine la disparitia speciei noastre (si n-am considerat aici efectele catastrofale de alta natura, geologice etc, pe care acesta schimbare le-ar aduce). Adeptii acestei controversate teorii (atentie, precizez ca aici e o deci o speculatie si-un mare punct de discordie!) preconizeaza ca secolul acesta cresterea va fi de 1 pana la peste 6 grade Celsius. Iar daca tendinta continua, cel mai tarziu in secolul urmator …disparem!

Cu ce-s atat de diferite variatiile astea de temperatura? Spuneai doar ca au existat si in trecut.

Da, dar numai in decursul acestui secol omul a fost capabil sa produca (demonstrabil, adeverit de toti cred!) pagube atat de insemnate planetei, cat n-a produs in sutele de mii de ani de existenta anterioara. Am devenit cu alte cuvinte intervenanti directi, controlori, intr-un sistem ecologic si-n mecanisme de auto-reglare la scara planetara pe care nu le intelegem nici azi prea bine. Constatam insa dezastrele create cert la nivel de poluare, defrisari masive, distrugeri ale solului cu chimicale, anihilari de specii de plante si animale etc.

De acord, dar vorbesti aici doar de ecosistem. Avem dovada ca am ajuns sa schimbam pana si clima planetei?

Acesta este principalul punct de discordie si controversa al teoriei incalzirii globale. A avea dovada certa a unei asemenea interventii ar insemna sa avem un alt Pamant, pe care sa-l folosim ca laborator. Nici teoriile lui Einstein n-au fost inca demonstrate (ca n-am ajuns sa calatorim la viteze peste cea a luminii), dar nimeni nu-l pune (inca) pe cruce. Extrapolarile folosite, simularile de laborator, previziunile meteorologice pe termen lung, sunt cert statistice, iar inexactitatea lor face pe unii sa nege chiar total teoria in ansamblu.

De ce exista atata inversunare? Nu-i totusi in interesul nostru, al tuturor, ca daca exista chiar si-o mica posibilitate ca planeta si existenta sa ne fie in pericol, sa actionam?

Ca si in alte cazuri (evolutionism-creationism sau stiinta-religie), si-aceasta controversa s-a creat artificial in urma politizarii ei de catre oameni interesati banesc (si vorbim de trilioane de dolari) de apararea propriilor interese. Pe de o parte avem magnatii petrolului si industriile poluante actuale (din care multe ar da faliment in cazul ratificarii unei intelegeri precum Kyoto), pe de alta avem pe cei care deja au investit enorm in energii “curate” si-abia asteapta profituri uriase in urma decesului poluatorilor de azi. Ambele parti si-au angajat armate de pseudo-savanti, platiti sa-ndrepte adevarul in directia dorita de ei. Rezultatul e ca opinia publica ajunge manipulata si se pierde din vedere tocmai “elefantul din camera”, adica faptul ca schimbarile climaterice radicale exista (independent de teoriile mai mult sau mai putin trucate de unii sau altii), dar nu mai facem nimic. Ne uitam paralizati la cum se cearta ca la gradinita o tabara cu cealalta. Cunoasteti tactica? Fiindca e veche de cand lumea. “Diversiune” se numeste…

Cica ar fi picat unii peste email-urile compromitatoare ale unor “savanti” din tabara pro-global warming. Totul era deci o inventie?

Citez din spusele unuia din jurnalistii in posesia acestor email-uri:

“Din ce-am citit pana acum, daca toate mesajele sunt corespondente uzuale, nu vor schimba opinia nimanui asupra incalzirii globale. Vor murdari in mod evident doar reputatia unor oameni de stiinta in cauza. [...] Cele cateva email-uri citite arata ca orice alte mesaje pe care te-astepti sa le vezi schimbate intre profesionisti lucrand impreuna pe un acelasi proiect. Barfesc intr-adevar si pe cei considerati in tabara opusa, dar repet ca n-am dat de-un limbaj pe care nu l-as fi folosit eu insumi poate in circumstante asemanatoare.”

Am dat in mod evident si peste lucruri clar compromitatoare, precum aranjarea unor date (o incalzire inexplicabila de prin 1940, o curba pe care o vroiau cat mai exacta din ultimii 20 de ani etc) ca sa concorde cu teoriile mai exacte pe care acesti savanti vroiau sa le scoata. Repet insa ca nici una din bazaconiile acestea nu contrazice datele masurate independent de zeci de tari pana la aceasta data, de zeci de ani, ducand toate la concluzia ca o crestere a temperaturii exista, topirea calotei nordice de gheata se accentueaza, schimbarile climatice radicale exista (indiferent de proportia in care le-ar fi afectat sau nu omul). Si unii, si altii, se chinuie mai mult sa dovedeasca daca anumite gaze (folosite azi masiv in industrie si sursa de venituri masive) sunt poluante sau nu.

Si daca am intra in alta perioda glaciara, care ar fi marele pericol? Spuneai ca omul a mai supravietuit deja si la altele?

Nu-i clar cata influenta au avut si au gazele de sera sau alte interventii umane devastatoare in schimbarea climatica pe care o traim. Stratul de ozon (fara de care ne-am coace) este deja foarte rarefiat, iar daca acesta cedeaza de asta data, o sa avem o perioada glaciara ca nici una alta. Iata alt fapt, pe deplin recunoscut si asumat (sa-si aminteasca si scepticii ca poti contribui la distrugerea masiva a planetei pana si cu o capsula de deodorant): inca din 1987, US, Canada si Norvegia au interzis sau limitat folosirea spray-urilor. In 2003 s-a constatat ca, datorita acestei masuri, subtierea stratului a incetinit.

Problema majora e ca nu se intrevede azi elementul acela compensatoriu, rece, de rebalansare a echilibrului, daca Polul Nord se duce. N-avem alt frigider masiv, soarele continua sa se incalzeasca (si nu se stinge nici intr-un miliard de ani de-aici inainte). Am facut si facem cu siguranta excese, si nu ne dam seama cat de mult au influentat acestea echilibrul de pana acum al planetei. Una e sa lasi vulcanii sa erupa de la sine, ghetarii sa se topeasca de la soare, unele specii de animale sa dispara si altele sa apara. Alta e sa intervii cu gazele proprii, devastarea resurselor si amprenta personala intr-un mecanism de auto-reglare pe care nu-l intelegem bine. Spunea cineva ca variatii de temperatura ca cele actuale au mai avut loc si in Evul Mediu. Doar ca atunci omul era nu departe de-o specie oarecare animalica a planetei. N-avea (inca) puterea de a decima la o adica orice parte impadurita a globului in numai cateva luni. Am trecut in decursul unui singur secol de la sabie la pistolul cu pulbere si bomba nucleara, de la roata carutei la locomotiva, avion si nave spatiale, de la lumanare (cam singura posibila sursa de poluare a noastra pe atunci) la petrolul varsat in apa marilor sau deseurile radioactive prin care am distrus total lacuri si terenuri. E imposibil sa nu ne dam seama ca saltul acesta urias in tehnologie, chimie, genetica, n-a lasat urme adanci si pe latura negativa, mai ales ca am neglijat pe zeci de ani impactul asupra mediului.

Cum mai crezi in teoriile astea, cand Al Gore debiteaza tampenii, ca Pamantul e o mica stea in interior?

Spuneam mai sus ca totul a devenit demult politizat. Si-n tabara contra l-am avut pe Bush… Al Gore a fost adus ca mesager, o figura publica proeminenta care si-a jucat per total bine rolul. Din partea mea puteau s-o aduca si pe Paris Hilton (ca la astfel de personaje casca azi multimea gura), important era ca tot mai multi oameni sa devina constienti ca exista un pericol la scara planetara pe care nu-l prea luam in seama. A devia acum discutia pe tema oportunismului sau tampeniei lui Al Gore, pe tema ciordelii dintre pseudo-savantii pro sau contra (care se screm excesiv fie sa iasa cu teorii beton, cat mai perfecte, fie sa le distruga total pe cele dinainte) e-un fel de “tara arde si baba se piaptana”. Nu uitati care e elefantul din camera: fapte exista (ca-s masurabile), nu pot fi negate de nici o tabara, evitati doar sa va lasati prada diversiunilor si galcevilor marunte. Daca pentru atatia problema se pune la cate miliarde or sa scoata de pe urma chestiei asteia. la noi ceilalti poate sa fie vorba chiar de supravietuire. A noastra si-a copiilor nostri.

Note:

• Interviul acesta imaginar se datoreaza in mare parte unor postari recente ale lui Machiavellian si Ellaida, referitoare ambele la spargerea aceea a unui server din Anglia, al unor cercetatori din tabara pro.
• Rog nu poluati prin comentarii cu gramezi de link-uri spre alte surse. Oricine se pricepe azi sa googaleasca, iar subiectul e amplu prezent pe net. Plus ca cine nu-i capabil sa rezume in cateva cuvinte ce stie din acele parti, lasa mai degraba impresia ca de fapt n-a citit.
• Rog de asemenea nu-mi veniti cu termeni mult prea tehnici. Deliberat am folosit expresii pe-ntelesul tuturor si m-ar bucura ca orice discutie sa ramana la acest nivel.

Am impresia ca pana si Badin&Comp s-au saturat de aiuritul acesta, singurul care, la New York, a aruncat de fapt o palma zdravana in obrazul Romaniei. Fiindca el e cel care a chemat de fapt politia, si-apoi tot el se ruga “patriotic” de trecatorii consternati sa nu-si faca o impresie nasoala despre tara noastra.

Fara gestul murdar si total perfid al acestui individ, expozitia aceea din extravagantul New York ar fi fost doar una ca multe altele. Indiferent de gustul indoielnic al unor exponate, de divagatiile cu “arta stradala” si reprezentativitatea pentru Romania, de degenerarea conflictului spre incercarile de linsare a lui Patapievici si Cristian Neagoe de mai tarziu, tinerii aceia nu au cules acolo – din cate stiu – decat aprecieri si laude. Din partea unui public avizat, desigur, dar care nu s-a manifestat prin primitivismul, balcanismul si ferocitatea de la noi.

Demagogul acesta lamentabil, cu numele atat de “romanesc” de “Robert Horvath“, se ia de numele arabesc al unuia din expozanti, pentru a-si impune mesajul cu “Al Queda”. Iar in mesajul lui kilometric, se face iar aparatorul poporului evreu, dupa ce-si varsase deja clabucii pe zvastica de pe buca de ponei.

Ca sa va faceti o idee despre discursurile la antipozi ale acestui specimen, iata-l acum pe acest Robert Horvath negand in prealabil holocaustul din Romania, la o intrunire din acelasi ICRNY. Daca aveti rabdare, dupa mai bine de 3 minute de polologhie neinteligibila, urmariti interventia decenta a doamnei mai in varsta si murmurele aprobatoare ale celor din jur, care se-ntreaba de ce individul acesta fara scrupule n-a fost deja invitat de multa vreme sa paraseasca sala. Ecce Robert Horvath, demagogul ce “apara” obrazul Romaniei:

Redau deci simplu si aici intrebarile de bun simt si la obiect adresate acestui Mihnea Georgescu, si putin imi mai pasa ce si daca raspunde vreodata la ele:

OK, iata, sa zicem ca incerc sa te inteleg cat de cat, si caut sa-ti ofer si eu bazele unui punct constructiv de plecare. Cand/daca ai timp, te-as ruga daca poti sa abordezi si cateva din punctele urmatoare:

(1) Nu crezi ca simpla mentionare a calitatii tale de “nobil de sange” (de vitza, din familie), fara a aborda mai degraba beneficiile pe care le-ar avea “Tara” cu unul ca tine (?), reprezinta un punct de plecare total gresit? Cred ca-mi explic mai bine acum o oarecare eticheta pe care-am observat-o in dialogul tau. E insa laudabila doar cata vreme vine dublata de o inalta tinuta etica si morala, ori la capitolul acesta …hmmm …nu-s singurul care-am vazut ca ai destule lipsuri. Ce-ar avea deci Romania de castigat, aducand la putere un …nobil ca tine? Sau chestiile cu “nobilimea” au fost mai degraba doar din pura frustrare? (frustrare pe care in parte ti-as intelege-o, ca suntem destui – nu neaparat “nobili” – care ne plangem de decadenta societatii romanesti, in general).

(2) De ce tocmai PSD? (si pleeeease, nu-mi spune iar ca tu ii iubesti cu adevarat pe II si AN, ca ne-am cam saturat toti de aiureala asta). Esti oare constient ca-i poate ultimul partid care ar aprecia nobilimea in randurile lui? Ca anii 90 au fost plini de plangeri (f multe justificate) la adresa abuzurilor si parvenirilor celor din acest FSN/PSD? Cunosti tratamentul aplicat de Iliescu (si ai lui) regelui Mihai. Cum iti poti imagina ca un nobil de sange ca tine isi poate gasi apreciere tocmai in partidul urmas pe linie directa al PCR-ului de altadata? Nu-ti joci deci cartea pe un cal mort? Ori n-ai vazut nici o alta alternativa?

(3) Sa zicem ca iti iau in serios si intentia ta de candidatura. N-o sa te intreb de alte puncte din …invizibilul program de pana acum, dar iata m-ar interesa sa stiu ce-ai face la adresa celor cateva milioane de romani ce traiesc azi in strainatate. Ce incetitive ai crea sa ramana in tara sau eventual sa se intoarca? Cum ai influenta “creierele” sa nu mai plece? Ce-ai face la adresa “capsunarilor” de care scrie presa (ce baga anual cateva miliarde in Romania)? Cum vezi distanta ce s-a creat intre romanii din afara si cei ramasi? Desigur, m-ar bucura niste abordari succinte, dar totusi serioase. Nu lozinci sau indemnuri hei-rupiste, ca de-astea cunoastem destule

“Cine doreşte să investească în specimenul Mihnea Georgescu şi vrea informaţii reale din partea unei persoane avizate şi apropiate lui, să mă contacteze pe mail: cezar_pesclevei@yahoo.com. Pe scurt, pe dl. Mihnea Georgescu nu îl interesează ţara. Banii sunt tot ceea ce el are nevoie. Dar pentru aceasta are nevoie de putere. Un loc căldutz în Parlament iarna şi altul pe şezlongul de pe litoralul vreunei mări de pe litoralul Greciei, spre exemplu, vara, e visul vieţii lui.”

Ca sa vezi ce bine se au ei intre ei, acesti ridicoli adoratori ai lui Iliescu bloggerul… Iar de la acest Cezar Pesclevei ajung la Gabriela Savitsky. Care Gabriela era odata mare prietena cu Mihnea, dar vad ca de acum au disparut referintele reciproce din blogroll. Alta prietenie mare, frate…

Omul de bine Gabriela Savitsky (aka Gavrosh) m-a impresionat (sic!) cu insemnarea ei despre partidele SRL-uri ale Romaniei. Pentru dumneaei, Ion Iliescu a facut revolutia aproape de unul singur, dirijand totul de pe ecranul televizorului. Gabriela e acum suparata tare, ca toti politicienii care s-au aciuiat pe langa acest veritabil idol n-au facut decat sa fure (si sa nu va surprinda cand despre Ceausescu spune ca “a avut geniu politic“). Iata un memorabil pasaj descriptiv al furtului de prin 2002, cand spune ca a lucrat in administratie:

“Am văzut serviete cu bani, despre care se presupunea că trebuie să ajungă la Centru. Am auzit cele mai incredibile zvonuri, colportate despre “şeful cel mare” de diverşi cărători de serviete. În această atmosferă – hai să-i zic interesantă – am intrat pentru a face ce trebuia făcut. Ce trebuia făcut demult în România. Dar, dacă nu iei şi nu dai mai departe, nefiind şantajabil, devii indigest. [...] Deci asta sunt partidele din România. Bursa mărfurilor. Iar mărfurile le reprezintă voturile acelora în numele cărora vorbesc aceste partide. Nu mai avem nici un partid care reprezintă oamenii simpli, în România. Nici unul. Şi atunci, te întrebi, oare nu era mai bine pe vremea lui Ceauşescu? [...]“

Ce ma frapeaza la Gabriela e ca nici dupa 18 ani de guvernari aproape in mod exclusiv ale lui Iliescu si partidelor (de)generate din FSN-ul lui 89, tot practica acel gen de discurs lamentabil gen “nu ne vindem tara“. Gasesti aceeasi xenofobie fata de “fortele oculte” ale vestului, lui Iliescu revenindu-i meritul de-a fi salvat Romania prin acele mineriade:

“La asta s-au adăugat provocările diverselor forţe oculte de afară, care voiau să fabrice un război civil în România pentru a avea pretextul să intervină şi să ne nimicească, aşa cum s-a întâmplat cu Jugoslavia. Senatul american chiar a recunoscut că finanţa diverse organizaţii din România, pentru “consolidarea democraţiei”. Numai că aici, domnul Ion Iliescu a avut fler şi a fost mai priceput, chiar cu riscul de a-şi atrage o pată în biografia sa. Aşa se explică venirea minerilor în Capitală. Statul era atacat în instituţiile lui fundamentale, era paralizat (şi din inerţie şi interesat), erau ameninţate temeliile democraţiei şi intervenţia minerilor a fost salutară. Cei care susţin altceva, habar n-au de contextul istoric şi social de atunci, habar n-au ce era de fapt Piaţa Universităţii cum habar n-au cine îi finanţa pe aceşti “aparători ai Revoluţiei”.“

Doamna draga, in Piata Universitatii s-au infiltrat clar elemente care nu aveau ce cauta printre tinerii si studentii care doreau “Jos Comunismul” si adoptarea declaratiei din Timisoara. Minerii dvs. nu au facut diferenta. V-as intreba ce interes ar fi avut “fortele oculte de afara” sa faca razboi civil in Romania, cand in toti anii din urma am privit la eforturile constante ale occidentului pentru stabilitate in estul Europei. Nu neaparat de dragul romanului, ci fiindca tarile aceastea sunt o buna piata de desfacere economica. Si nu sa “cumpere Romania”, ci sa stabileasca schimburi economice normale, cu beneficii reciproce. Firmele care atat de greu s-au stabilit prin tara (IBM, Oracle, Microsoft, ca sa pomenesc doar cateva din high-tech) n-au facut bine romanilor, prin joburile create?

Toti cei de care va plangeti, doamna draga, slehtele acelea de hoti ce se instaureaza la putere si-si plimba servietele de bani, din randurile caror partide si sub conducerea caror presedinti s-au petrecut? De Basescu nu stiu prea multe (ca am plecat din tara in 90), dar oare n-a recunoscut chiar el ca tot “fost comunist” ii scrie pe frunte? PD-L-ul din randurile carui partid provine? Si cum va place sa faceti din Iliescu – presedintele timp de vreo zece ani al unei Romanii jupuite la os – genul de victima “el n-a stiut, saracul, n-a luat, n-a vazut, nu s-a bagat”. Da, stim, a fost deci presedinte doar cu numele, umbrela sub care toti care i-au profitat de bunavointa s-au ascuns. Si chiar de-ar fi sa privim asa lucrurile, aveti concluzia directa ca a fost un presedinte …prost!

O singura tristete si retinere o am si eu pentru toti anii acestia: c-a existat totusi si o guvernare de dreapta, dar si Emil Constantinescu, si Alianta Civica (sub care se-adunasera atatia in care noi, ceilalti, ne-am pus sperante), au dezamagit la fel. Poate e mai degraba o boala generala a romanului din tara: a alegatorilor ce nu stiu sa aleaga, si-a alesilor ce nu stiu decat sa fure. Dar rogu-va, lasati bau-baul infantil cu “fortele oculte din afara“, ca efectiv va faceti de ras…

Ce ma amuza insa sunt insistentele grotesti pe-o anumita latura: el “este cineva“ (!), iar eu trebuie sa fiu de buna seama vreun neica “nimeni” (cate vreme nu cunoaste el nimic despre mine). Ii scrisesem ca avem clar sisteme de valori diferite si intelegem total diferit termenul de “realizare“. Iar intr-o discutie de idei, eu unul nu pot sa iau decat de fraier pe oricine aduce ca argument “cine e el“, in loc de date, fapte, logica de bun simt si la subiectul discutat (care, BTW, n-a fost niciodata “cine e Lovin”). Poti tu sa fii si reincarnarea pretinsa a lui Cicero, ca daca-mi spui ca Pamantul este plat si tre’ s-o iau de buna, nu dau doi bani pe CV-ul tau.

Dar hai sa termin cu disputa asta stupida si sa-i arat si “marelui reporter de la Romania Libera” ceva. Tiberiu, mai intai de toate as dori sincer sa iti spun ca-mi pare rau de toata tevatura. Nu ca sa-mi cer scuze cu ceva, ca sunt convins ca ai cautat-o, iar modul arogant si absurd de pretentios prin care mi-ai aterizat total nechemat pe-aici a justificat pe deplin cate ti-am spus. Te-ai prins singur la hora, subestimandu-ti totusi interlocutorul.

Blogul acesta mi-e martor ca nu-mi place sa scriu multe despre cate am facut si am dres pe plan profesional, de 18-19 ani de cand mi-am terminat facultatea si am plecat din tara. O sa fac totusi o mica exceptie pentru Tiberiu (cu riscul de a trece si eu drept unul care se da rotund), doar ca sa inteleaga poate mai bine ce-i spuneam.

Cu pareri de rau pentru tine, admit ca nu citisem pana acum nici un articol de-al tau. Nici acum n-am facut-o, doar mi-am aruncat privirea pe cate ceva. Nu insinuez prin asta ca n-ai avea vreo valoare, ci doar ca iata, literatura ta (pe care sunt convins ca altii ti-o recunosc si ti-o apreciaza), nu s-a dovedit si nu o gasesc indispensabila pentru mine. Iti doresc in continuare ani buni la Romania Libera sau pe unde mai doresti tu.

Ironia sortii vine din alta parte. Ca am aruncat o privire la log files si la calculatorul de pe care scrii. Daca nu ma insel, folosesti Internet Explorer 7 si Windows XP. Intamplarea face ca in trecut am lucrat vreo 3 ani si vizavi de building-ul lui Bill Gates, in echipa de programatori care a scos pe piata Windows 2000. Bucati din codul meu sunt inca existente pe toate versiunile Windows de dupa (XP, 2003, Vista), deci implicit si pe calculatorul tau. Si in mod sigur si pe alte poate cateva sute de milioane de calculatoare din lume (cum iti scrisesem deja, dar tu te prinzi mai greu ).

Eh, n-o sa ma dau si eu acum barosan. Si ca nu-mi place, si pentru ca la Windows au lucrat de-a lungul timpului mii si mii de oameni (iar cele cateva linii ale mele din el sunt un nimic). Dar iata – ca tot te intrebam “tu ce-ai CREAT?” – in felul acesta imi privesc eu “realizarile“: sa stiu ca mi-am lasat o parte din suflet si know-how prin bucatzele de software si colturi ale lumii, fara sa-mi atarn numele de fiecare linie de cod. (Iar Microsoft a fost doar un mic episod din viata mea…)

Daca pe tine te face mai vizibil meseria, sa-ti fie de bine si …la cat mai multe pomelnice de la cine vrei tu. Dar in cazul nostru intamplarea face ca, oricat de bun ziarist oi fi tu pe acolo, tot TU esti cel care foloseste ceva util la care EU am contribuit in mod direct cu ceva, nu invers.

Hai salutari de bine pisicii si …cand deschizi iar calculatorul, gandeste-te la ce ti-am scris.

Acuma, ma-ntrebam unde pana mea a vazut unul ca l-as fi facut “idiot“. Of Doamne, cum se intorc cuvintele si exprimarile dupa placul oricui. Era pasajul asta (de aici):

“…Nici n-are rost sa-ti mai raspund la toate idioteniile scrise (ca “vreau eu” etc)… Esti “pe langa” “

Deci nici pomeneala sa fi spus “esti idiot, Dane“, ci ma refeream concret la ceva scris anterior, care n-avea nimic de-a face cu ce spusesem eu (nu-mi mai racesc gura degeaba, cine stie sa citeasca a vazut deja despre ce-i vorba). De cate ori in viata nu ni se spune amical chiar “dom’le, spui prostii“. Inseamna ca prin asta …esti facut “prost”? Nicidecum! Si, cum se-ntampla la telefonul fara fir al blogurilor noastre, se mai trezesc si altii care, fara sa se uite absolut deloc la veridicitatea informatiilor, pun paie pe foc cu afirmatii grotesti gen “se cearta rau de tot cu unul care l-a facut idiot“.

N-am chef de discutii de-acestea stupide si-o sa dezamagesc pesemne pe unii comentatori de la prietenul meu (sic), care vor “razboi”. Cum scrie mare si lat pe frontispiciul altui geniu romanesc in ale bloggingului, “exista bătălii pe care e bine să le ocoleşti, nu de teamă că le-ai putea pierde, ci pentru că ai deveni ridicol cîştigîndu-le“. Ma lasa rece epitetele scoase la manie si frustrare de unul sau altul, cata vreme n-au nici o baza reala.

Ce este cu adevarat grav in toata istoria (si o sa scriu despre asta dupa sarbatori, cand se mai domolesc spiritele), e ca unii se servesc abuziv de etichetarile cu SPAM si de alte tehnici ale gestionarii propriilor blogurilor. Zambesc cand vad cata importanta isi dau ca “te-au banat”, de parca ti-au creat vreo suferinta si nu mai poti dormi noaptea. E totusi atat de usor sa-i spui unuia in mod civilizat (daca asta doresti) “stii, eu n-as vrea sa mai comentezi la mine, uite-asa ca nu-mi place“. Ca nimeni nu tine sa-si piarda timpul cu replici nedorite pe blogul altuia.

Era intr-adevar cazul si aici? N-as crede. Dan a fost printre primii mei comentatori, printre cititorii constanti, printre cei care mi-a trimis frecvent mesaje amicale pe email. Ca dintr-o data se enerveaza nefiresc de mult, refuzand total sa considere si unde anume a dat-o el cu nuca in perete, o pun pe seama impetuozitatii varstei si orgoliului. Pentru totala transparenta, pun in comentariu si schimbul de email avut pe privat, ca oricum s-a referit la el in insemnarea sa si …cine are ochi si bun simt, sa judece singur cine a fost cel care a trecut si peste injuraturi, si tot i s-a scuipat in palma.

Anyway …La Multi Ani, Dane! Din partea mea (c-o crezi sau nu) e fara ranchiuna. Imi dau seama ca furia ta vine mai mult din rastalmacitul vorbelor si poate chiar modalitati diferite de exprimare si interpretare a celor scrise. Nu-ti face griji, n-am comentat si nici n-o sa mai comentez la tine (daca asa vrei), ca n-am de ce. La mine poarta ramane oricand deschisa. Si nu ca sa “imi fac trafic” (cum tot bat unii campii, pesemne ofticati ca blogul asta “mic” continua sa atraga tot mai multi cititori, in pofida faptului ca nu stau la mila nimanui pentru link-uri). Ci ca-s atat de “batut in cap”, ca ma incapatanez mereu sa las o sansa dialogului…

PS: N-am inteles trimiterea ta, Dane, la “reflectii” de acest gen. Cunosti cumva indeaproape ce am facut si ce fac in viata, pentru ca sa merit eticheta aceasta ridicola de “ratat“? Sau e ca la coltul gardului (ne apucam sa scuipam seminte cum se nimereste)?

Alt blogger “mare” preia si el din vant retorica altuia, cu indignari patetice la adresa bloggerilor “mici” care ar “injura” pe cei “mari“. Cand ii arati cazul concret al unuia …mic, ce se simte “mare” doar cand ii face pe altii dobitoci (in lipsa de orice alt argument), se da la fund si-o scalda in stil specific romanesc…

Pai hai s-o lamurim. Cu manutza ta ai scris:

Bobby Voicu, pe noul blog, dezbate cîteva dintre problemele “conflictului dintre generaţii” în blogosfera românească. Prima, şi cea mai stringentă, e reprezentată de aşa-numitul fenomen “bloggerii cunoscuţi nu îi bagă în seamă pe ăia micii, hai să ne revoltăm!“. E absurd, dar e o realitate.

Vii apoi cu 7 puncte in care ii descrii pe “aia mici”: cei cu (1) clipuri de pe YouTube, (2) SPAM (gen “intra si pe blogul meu”), (3) care nu stapanesc gramatica, (6) care scriu foarte rar, (7) care n-au argumente. Acuma (cred ca esti de acord), oricat m-as screme eu, nu prea ma vad in nici una din categoriile astea. Buuun, mi-am zis ca poate punctele 4-5 (singurele ramase) s-or referi la mine, ca-i vorba de cei care “injura“. Ce-i aia “injuratura”, l-am intrebat pe Alex, si l-am trimis sa vada cum cei zice-se “mari” ii injura de fapt (birjareste) pe ceilalti.

Deci unde-s bloggerii astia “mici”? Pe cine ai descris acolo? De cine vorbiti voi, la nivel de “fenomen”? Sau doar bateti campii (fara gratie)?

E clar ca oricare din noi mai gaseste pe unul-altul care se ia de voi, dar tare mi-e ca voi cunoasteti mult mai multe decat noi. Si le tineti ascunse! Cum? Prin simplul fapt ca multa lume (mult mai multi decat ne-om inchipui noi ceilalti) linkeaza catre voi, “injurandu-va”, voi ii vedeti imediat dupa backlinks, dar va feriti ca de dracu, atunci cand vorbiti de ei, sa puneti si voi vreun hyperlink catre surse (fie si text), macar sa ne dam seama de diferentele de opinii si sa evaluam intinderea fenomenului. Nu doriti sa aflam cine va injura si mai ales DE CE! Iar voi ii tot dati una si buna ca “aia mici” vor sa-i “bagati in seama”, cand de fapt ei scriu despre mizerii pe care le constata, iar voi sunteti singurii care va atacati.

Retine, e doar o ipoteza (ceva-ceva imi spune totusi ca nu-i asta motivul). Dar, presupunand ca nu mintiti, nu vad alta explicatie plauzibila la textele voastre despre “fenomen” (da-ne-o tu!). Ca altfel nu au sens. Ai raspuns acum clar ca nu exista bloggeri “mici” care iti scriu pe privat. Le stergi cumva masiv comentariile? N-as crede… Atunci? Cu ironii sau fara, esti capabil si de un raspuns inteligent la intrebarea asta?

Sa-i facem un mic refresh, poate se rusineaza de cata prostie da dovada. Iata cateva personalitati nascute in acelasi an cu mine (1964), sau chiar “mai batrani” cu un an:

• Russell Crowe
• Nicolas Cage
• Bridget Fonda
• Matt Dillon
• Rob Lowe
• Elle Macpherson
• Courteney Cox
• Sandra Bullock
• Vivica A. Fox
• Keanu Reeves
• Marisa Tomei
• Teri Hatcher
• Vanessa Williams
• Brad Pitt
• Benjamin Bratt
• Johnny Depp
• Sheryl Crow

Intr-adevar babalaci, bre… ))

“Raspund aici la postul lui Cristi pt ca pe blogul lui ii trebuie tot felul de id-uri cu care sa ma loghez.”

Acuma, errare humanum est, dar trebuie sa fii aerian sa nu vezi toate optiunile de pe Blogger, asa cum au fost configurate de cand exista blogul asta. Exista deci si posibilitatea de a posta total anonim (fara absolut nici cea mai mica informatie despre tine!) sau cu un simplu nick (asta asa, sa zicem ca punem ceva):

Nu vreau s-o iau ca pe shoparlitza sau discreditare intentionata, dar nu e prima oara cand vad asa ceva si, macar cand te corecteaza omul, baga si tu acolo niste scuze, din bun simt…

A fost o vreme cand am cautat sa-ti transmit simplu si decent toate acestea, dar ai ramas la ideile tale fixe. Fie. E insa atat de infantil sa tot sustii prin monologul de pe blogul tau ca doar tu ai avea idei valide (fara sa spui vreodata care-s alea si sa le argumentezi), in timp ce altii doar “sunt convinsi ca au pareri” (sic!) sau “nu gandesc, dar vin cu analize care par logice“.

Ai vreodata chef de discutie? O putem face oricand, civilizat. Am inteles ca nu vrei sa pui link-uri catre altii de pe blogul tau PR5, n-am mai pus nici eu link-uri catre tine (cum ai vrut), dar daca tot vorbesti/scrii de mine pe unde apuci, macar gaseste o modalitate s-o faci pe fata, barbateste. Nu prin soparlitze, insinuari aiurea si aluzii transparente, cand si cum iti vine…