Incalzirea Globala: ce-i bullshit, ce-i realitate? |
|
Scris pe 25 Noiembrie 2009 de Cristi
Comenteaza »
Foarte pe scurt, ce-i “global warming”? E un fenomen de incalzire continua a planetei si oceanelor, constatat pe baza de masuratori empirice de pe la mijlocul anilor 1900. In secolul 20, temperatura medie a planetei a crescut cu cca 0.74 grade Celsius, si se preconizeaza ca exista toate conditiile favorabile ca aceasta crestere sa se accentueze chiar in secolul prezent. Cum naiba incalzire, cand avem mai degraba ierni tot mai friguroase? De acord ca termenul de “incalzire” poate induce in eroare, cata vreme se ignora ca-i “globala”. Fenomenul cel mai pregnant si periculos pare a fi topirea accentuata a calotei de gheata de la Polul Nord. Empiric deci, se poate spune sigur ca in acea parte a globului exista cu certitudine o incalzire supranormala. Efectele imediate fac ca ghetarii coborand pe Atlantic sa duca la racirea zonelor celor mai populate. Per global insa, daca ne referim la media temperaturilor de pe tot globul, gasim o crestere de temperatura. Mai e de remarcat faptul ca orice perioada glaciara din trecut (si cele recente au fost destul de clar identificate din straturile conservate de gheata de la poli sau fasiile de fosilizare ale unor lanturi muntoase) a fost precedata de o incalzire rapida a planetei. Nu-i aberant sa ne uitam la o crestere totala de sub un grad Celsius de-a lungul unui intreg secol? Ba da. Ce ne ingrijoreaza insa e posibilitatea unei cresteri exponentiale de la un secol la altul, de aici inainte. Nu stim unde se va opri. Stim insa ca deja o crestere la scara planetara de 20-30 de grade ar duce cu certitudine la disparitia speciei noastre (si n-am considerat aici efectele catastrofale de alta natura, geologice etc, pe care acesta schimbare le-ar aduce). Adeptii acestei controversate teorii (atentie, precizez ca aici e o deci o speculatie si-un mare punct de discordie!) preconizeaza ca secolul acesta cresterea va fi de 1 pana la peste 6 grade Celsius. Iar daca tendinta continua, cel mai tarziu in secolul urmator …disparem! Cu ce-s atat de diferite variatiile astea de temperatura? Spuneai doar ca au existat si in trecut. Da, dar numai in decursul acestui secol omul a fost capabil sa produca (demonstrabil, adeverit de toti cred!) pagube atat de insemnate planetei, cat n-a produs in sutele de mii de ani de existenta anterioara. Am devenit cu alte cuvinte intervenanti directi, controlori, intr-un sistem ecologic si-n mecanisme de auto-reglare la scara planetara pe care nu le intelegem nici azi prea bine. Constatam insa dezastrele create cert la nivel de poluare, defrisari masive, distrugeri ale solului cu chimicale, anihilari de specii de plante si animale etc. De acord, dar vorbesti aici doar de ecosistem. Avem dovada ca am ajuns sa schimbam pana si clima planetei? Acesta este principalul punct de discordie si controversa al teoriei incalzirii globale. A avea dovada certa a unei asemenea interventii ar insemna sa avem un alt Pamant, pe care sa-l folosim ca laborator. Nici teoriile lui Einstein n-au fost inca demonstrate (ca n-am ajuns sa calatorim la viteze peste cea a luminii), dar nimeni nu-l pune (inca) pe cruce. Extrapolarile folosite, simularile de laborator, previziunile meteorologice pe termen lung, sunt cert statistice, iar inexactitatea lor face pe unii sa nege chiar total teoria in ansamblu. De ce exista atata inversunare? Nu-i totusi in interesul nostru, al tuturor, ca daca exista chiar si-o mica posibilitate ca planeta si existenta sa ne fie in pericol, sa actionam? Ca si in alte cazuri (evolutionism-creationism sau stiinta-religie), si-aceasta controversa s-a creat artificial in urma politizarii ei de catre oameni interesati banesc (si vorbim de trilioane de dolari) de apararea propriilor interese. Pe de o parte avem magnatii petrolului si industriile poluante actuale (din care multe ar da faliment in cazul ratificarii unei intelegeri precum Kyoto), pe de alta avem pe cei care deja au investit enorm in energii “curate” si-abia asteapta profituri uriase in urma decesului poluatorilor de azi. Ambele parti si-au angajat armate de pseudo-savanti, platiti sa-ndrepte adevarul in directia dorita de ei. Rezultatul e ca opinia publica ajunge manipulata si se pierde din vedere tocmai “elefantul din camera”, adica faptul ca schimbarile climaterice radicale exista (independent de teoriile mai mult sau mai putin trucate de unii sau altii), dar nu mai facem nimic. Ne uitam paralizati la cum se cearta ca la gradinita o tabara cu cealalta. Cunoasteti tactica? Fiindca e veche de cand lumea. “Diversiune” se numeste… Cica ar fi picat unii peste email-urile compromitatoare ale unor “savanti” din tabara pro-global warming. Totul era deci o inventie? Citez din spusele unuia din jurnalistii in posesia acestor email-uri:
Am dat in mod evident si peste lucruri clar compromitatoare, precum aranjarea unor date (o incalzire inexplicabila de prin 1940, o curba pe care o vroiau cat mai exacta din ultimii 20 de ani etc) ca sa concorde cu teoriile mai exacte pe care acesti savanti vroiau sa le scoata. Repet insa ca nici una din bazaconiile acestea nu contrazice datele masurate independent de zeci de tari pana la aceasta data, de zeci de ani, ducand toate la concluzia ca o crestere a temperaturii exista, topirea calotei nordice de gheata se accentueaza, schimbarile climatice radicale exista (indiferent de proportia in care le-ar fi afectat sau nu omul). Si unii, si altii, se chinuie mai mult sa dovedeasca daca anumite gaze (folosite azi masiv in industrie si sursa de venituri masive) sunt poluante sau nu. Si daca am intra in alta perioda glaciara, care ar fi marele pericol? Spuneai ca omul a mai supravietuit deja si la altele? Nu-i clar cata influenta au avut si au gazele de sera sau alte interventii umane devastatoare in schimbarea climatica pe care o traim. Stratul de ozon (fara de care ne-am coace) este deja foarte rarefiat, iar daca acesta cedeaza de asta data, o sa avem o perioada glaciara ca nici una alta. Iata alt fapt, pe deplin recunoscut si asumat (sa-si aminteasca si scepticii ca poti contribui la distrugerea masiva a planetei pana si cu o capsula de deodorant): inca din 1987, US, Canada si Norvegia au interzis sau limitat folosirea spray-urilor. In 2003 s-a constatat ca, datorita acestei masuri, subtierea stratului a incetinit. Problema majora e ca nu se intrevede azi elementul acela compensatoriu, rece, de rebalansare a echilibrului, daca Polul Nord se duce. N-avem alt frigider masiv, soarele continua sa se incalzeasca (si nu se stinge nici intr-un miliard de ani de-aici inainte). Am facut si facem cu siguranta excese, si nu ne dam seama cat de mult au influentat acestea echilibrul de pana acum al planetei. Una e sa lasi vulcanii sa erupa de la sine, ghetarii sa se topeasca de la soare, unele specii de animale sa dispara si altele sa apara. Alta e sa intervii cu gazele proprii, devastarea resurselor si amprenta personala intr-un mecanism de auto-reglare pe care nu-l intelegem bine. Spunea cineva ca variatii de temperatura ca cele actuale au mai avut loc si in Evul Mediu. Doar ca atunci omul era nu departe de-o specie oarecare animalica a planetei. N-avea (inca) puterea de a decima la o adica orice parte impadurita a globului in numai cateva luni. Am trecut in decursul unui singur secol de la sabie la pistolul cu pulbere si bomba nucleara, de la roata carutei la locomotiva, avion si nave spatiale, de la lumanare (cam singura posibila sursa de poluare a noastra pe atunci) la petrolul varsat in apa marilor sau deseurile radioactive prin care am distrus total lacuri si terenuri. E imposibil sa nu ne dam seama ca saltul acesta urias in tehnologie, chimie, genetica, n-a lasat urme adanci si pe latura negativa, mai ales ca am neglijat pe zeci de ani impactul asupra mediului. Cum mai crezi in teoriile astea, cand Al Gore debiteaza tampenii, ca Pamantul e o mica stea in interior? Spuneam mai sus ca totul a devenit demult politizat. Si-n tabara contra l-am avut pe Bush… Al Gore a fost adus ca mesager, o figura publica proeminenta care si-a jucat per total bine rolul. Din partea mea puteau s-o aduca si pe Paris Hilton (ca la astfel de personaje casca azi multimea gura), important era ca tot mai multi oameni sa devina constienti ca exista un pericol la scara planetara pe care nu-l prea luam in seama. A devia acum discutia pe tema oportunismului sau tampeniei lui Al Gore, pe tema ciordelii dintre pseudo-savantii pro sau contra (care se screm excesiv fie sa iasa cu teorii beton, cat mai perfecte, fie sa le distruga total pe cele dinainte) e-un fel de “tara arde si baba se piaptana”. Nu uitati care e elefantul din camera: fapte exista (ca-s masurabile), nu pot fi negate de nici o tabara, evitati doar sa va lasati prada diversiunilor si galcevilor marunte. Daca pentru atatia problema se pune la cate miliarde or sa scoata de pe urma chestiei asteia. la noi ceilalti poate sa fie vorba chiar de supravietuire. A noastra si-a copiilor nostri. Note:
Etichete: global warming, incalzirea globala, Polemica, stiinta Articole similare |
29 comentarii
kraft spune:Scris pe 25 Noiembrie 2009 la ora 8:31 |
Pot fi foarte scurt deoarece teoria conform careia incalzirea globala s-ar datora omului nu se bazeaza decat pe “se pare ca”, “credem ca”, “e posibil ca” si alte argumente la fel de “solide”! N-am putut niciodata sa o i-au in serios! E o teorie chiar mai prost construita decat cea a evolutionismului (o stupizenie in care nu cred nici macar ateii)! Hai ca am fost scurt si n-am dat nici link |
!
machiavellian spune:Scris pe 25 Noiembrie 2009 la ora 9:39 |
Cristi, stii ca eu sunt punctual. 1) In primul rand, in multe cazuri spui “nu stim”, “credem ca”, “e posibil ca”. Incertitudinea asta nu duce la nimic clar. Ca doar nu putem sa aplicam principiul lui Heinsenberg aici. 2) Zici ca “Nici teoriile lui Einstein n-au fost inca demonstrate (ca n-am ajuns sa calatorim la viteze peste cea a luminii), dar nimeni nu-l pune (inca) pe cruce” Dar acum cativa ani niste fizicieni au aratat ca viteza luminii in vid nu este constanta. Desi nu l-au pus complet pe cruce, deja cu o mana e agatat acolo, deoarece una dintre premisele lui exact asta era. 3) Minimalizezi perioada de incalzire din Evul Mediu. Puneti in primul rand intrebarea in felul urmator: cum e posibil ca in Evul Mediu sa fi existat temperaturi indentice cu cele din 2000 in ciuda faptului ca poluarea era non existenta? 4) Zici “lumanare (cam singura posibila sursa de poluare a noastra pe atunci)”, dar lumanarile, fiind alcani care se ard, duc practic numai la dioxid de carbon si apa. Lemnul care era folosit la gatit sau prelucrarea metalului (prin transformare intermediara in carbune de pamant) este un poluator adevarat. Oricum, ai putintica rabdare fiindca voi scrie un material curand. |
Costul (nevazut) al energiei “verzi”. Exemplul Spania « Degeabatologie spune:Scris pe 25 Noiembrie 2009 la ora 10:38 |
[...] » Nu intentionam sa scriu din nou pe tema asta curand, dar m-a convins Cristi prin articolul asta (a propos, e bine ca ai revenit la [...] |
Cristi spune:Scris pe 25 Noiembrie 2009 la ora 14:33 |
@Kraft – mai intai salut, bine te-am gasit |
|
Cristi spune: Scris pe 25 Noiembrie 2009 la ora 14:42 |
@Mac, tot …punctual 1) …pardon? De cand ai ajuns la concluzia ca trebuie sa rejectam in totalitate toate cele de care nu suntem siguri? La fel ca pe Kraft, te-ntreb daca tu ai inteles vreodata cu adevarat incertitudinea inerenta din ORICE, in domeniul stiintei. Pana si teorema lui Pitagora poate fi infirmata intr-o zi. Sau, cum spuneam la tine, poate de fapt noi nici nu existam si ceea ce vedem e rodul imaginatiei proprii. Evoluam acum spre nihilism? 2) vezi ce i-am spuns lui Kraft. Si …inteleg ca Internetul ne da puterea sa dam de pamant cu toate geniile lumii, dar chestia asta cu pusul pe cruce o gasesc de prost gust. Bine spunea Tutea, ca democratia e sistemul care da dreptul idiotului de-a se pune alaturi de savant cu “ce mai faci, frate?” 3) N-am inteles. Pun pariu ca si-n cretacic or mai fi fost temperaturi ca astazi. Ce demonstreaza sau ce infirma asta dupa tine? 4) Ai inteles totusi bine ce-am scris (esenta): pana in secolul 20 omul n-a avut puterea, prin mijloacele de poluare, sa afecteze semnificativ planeta. Cel putin la nivel ecologic (daca pe cel climatic nu-l admiti). |
|
kraft spune: Scris pe 25 Noiembrie 2009 la ora 15:29 |
Oi fi fost putin superficial, nu zic, insa in lumea in care traim, in care totul se vinde si se cumpara, nu mai poti crede chiar asa usor afirmatiile unor grupuri, chiar daca apartin unor savanti. Cand unii savanti apar in conferinte alaturi de greii lumii financiare si politice incepi sa ai ceva dubii, nu crezi? Daca tu crezi in teoria evolutionismului, e ok! Ne-ar prinde 2010 o asemenea dezbatere! Eu nu pot sa cred in asa ceva! In trecut am pierdut luni bune de zile cu prieteni in dezbateri de acest gen (programatori care acum sunt in … Canada). Nu-i scoate nimeni din circuit pe savantii lumii! Iata ca unii se scot singuri! Apoi cati alti savanti care sunt contra valului nu sunt auziti? Si sunt destui, crede-ma! Nu stiu daca inteleg rolul stiintei insa cred ca pot procesa anumite date, informatii. Daca acestea nu sunt suficient argumentate, asa cum se intampla in cazul teoriei legate de incalzirea globala, asta e! Si mie imi pare bine ca mai revii cu cate un articol E adevarat ca sunt si putin suparat, insa am motive personale, nu e vorba de articolul tau! Imi pare rau daca am fost prea sec mai devreme! |
|
Cristi spune: Scris pe 25 Noiembrie 2009 la ora 17:06 |
cand explicatia unuia referitoare la topirea calotei polare schioapata (asta-i bullshit-ul), nu rejectezi si faptul ca acea calota continua sa se topeasca (asta ramane realitatea si DOAR asupra ei trebuie sa ne concentram). Stiu c-a fost lung, dar citeste-mi in intregime textul, ca tocmai la sofismul acesta anterior m-am referit pe larg. Referitor la evolutionism, pe putin 90% din speciile de animale de azi au evidenta clara a …evolutiei una dintr-alta. Cand se descopera noi evidente ca o specie a provenit dintr-alta, tot savantul de bun simt vine si corecteaza, ajusteaza, fara atata tam-tam si f frecvent fara a infirma total ce-a fost la origine. Mecanica newtoniana a fost AJUSTATA de teoriile lui Einstein, fizica atomica de cea cuantica etc. Cine nu-i impacat cu modul acesta de BUN SIMT de pe taramul stiintei, nu-i impacat cu el insusi. La 16-17 ani am citit mult din teoriile (speculatiile, da) a doi filozofi de marca, ale caror presupuneri se bateau adesea cap in cap: metafizicul Hegel si materialistul Kant. Mi-au marcat si m-au ajutat enorm in viata! Stiinta ii recunoaste dintotdeauna pe amandoi ca somitati de marca, n-a exclus si nu va exclude pe niciunul. De ce? Fiindca amandoi au fost ghidati de setea de cunoastere, de dorinta de a cauta sa explice mai bine lumea in care traim. Cu cat ajungem sa cunoastem mai multe, cu-atat o sa ne dam mai bine seama daca vreunul din ei a avut sau nu dreptate. Dar chiar daca se va dovedi ca amandoi au dat cu oistea-n gard, omul de bun simt tot o sa le poarte stima, n-o sa afirme ca au fost imbecili. …Eu nu va inteleg deci pe destui din tinerii acestia mai inteligenti din ziua de azi: pe ce baze ii rejectati atat de sumar (si-adesea in mod abject) pe cei care si-au dat sau isi dau osteneala sa ne explice mai bine existenta si pericolele ce ne pasc? Voi ce puneti in loc? “Hai cu demolarea”? E de ajuns o veriga lipsa in darwinism ca sa ce? Sa revenim la povestea frumoasa cu Dzeu care ne-a modelat din lut? (scuze, ca nu ma refer aici numai la tine. Ma intriga insa incrancenarea pe care o vad spre negare si mai ales tendinta clara spre “stiinta nu-i exacta 100%, deci e bullshit”. Cine v-a bagat in cap ca TREBUIE sa fie exacta? E-un instrument de cunoastere, iar Internetul, avionul, nava spatiala au evoluat din acest gen de cunoastere, din continua revizuire a ce s-a crezut altadata ca era corect etc. Nu din “la Domnul sa ne rugam, ca ne pica din cer”. Dixit.) |
|
machiavellian spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 0:01 |
Cristi, 1) Departe de mine de a fi nihilist. Dar tin sa-ti amintesc ca logica formala spune ca “daca nu stim exact” nu-i nici nici. Daca pe mine ma pui intr-o extrema, tu esti in cealalta. 2) Aici nu e vorba de plebe, internet si alte cele. E vorba de un articol stiintific publicat acum cativa ani. 3) Nesiguranta argumentului tau. Incerc sa-ti arat ca desi doua evenimente se coreleaza (omul modifica natura si exista schimbari de temperatura) nu e musai sa existe relatie de cauzalitate intre ele. 4) Intocmai. Deci revino la punctul 1 si 3. |
|
Cristi spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 2:00 |
Mac, da-mi voie sa ma retrag incet din conversatie, cata vreme constat ca nu mai apar lucruri noi. Iti respect punctele de vedere (chiar daca multe sunt divergente), cred ca faci si tu la fel (observand seriozitatea situatiei DACA se va dovedi ca globalistii acestia aveau totusi dreptate). Problema e ca n-o sa ne intelegem la infinit ce anume a fost deja dovedit si ce nu. Dupa mine, am spus clar ca masuratorile din anii 1900, topirea calotei de gheata, influenta extrem de daunatoare a omului asupra mediului din secolul trecut, cu perturbari nu doar ecologice, dar si climatice, e FAPT. Dupa tine, cam totul pare bullshit. Deci let’s agree that we disagree, ca nu e locul sa intram si mai in detalii (sunt mult prea vaste atat subiectul, cat si demonstratiile). Te rog totusi reconsidera ce-am spus despre stiinta. Statistica, interpolarile, speculatiile, filozofiile sunt metode INEXACTE de dezvoltare a cunoasterii de cand veacul. Cand o sa avem teorii clare si demonstrabile ca la clasa a doua despre clima, inseamna ca am ajuns deja sa dictam unde o sa ploua si unde mai creem o Antarctica. Inseamna ca deja am devenit mici Dumnezei. Aroganta cu care respingem acum niste teorii speculative, doar ca nu-s EXACTE (chit ca-s bazate pe constatari, masuratori, empirism deci), poate sa ne duca insa la fel de bine la pierzanie. Iar cine vrea sa auda numai “stim asta sigur”, sa lase cartea si sa mearga …la biserica. Acolo toate sunt clare si …exacte
|
|
machiavellian spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 3:22 |
De acord. |
ellaida spune:Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 13:10 |
de ce nu-mi aprobi comentariul cu adresa noua de e-mail? |
|
Cristi spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 13:33 |
Ellaida – ce comentariu, draga?! Chiar nu-ti dai seama ca oi fi trimis ceva ce n-am primit absolut deloc? Geeez… |
|
ellaida spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 13:48 |
inainte de a-l posta pe asta era… scria ca asteapta validarea… |
|
ellaida spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 13:50 |
te felicitam pentru articol si ma aratam nedumerita de o chestie… si anume… tu ai zis: “cine nu-i capabil sa rezume in cateva cuvinte ce stie din acele parti, lasa mai degraba impresia ca de fapt n-a citit”… si eu ma intrebam cam cat de lung ti-ai putea tu imagina un articol pe aceasta tema, avand in vedere ca si tu ai scris… lung… |
|
Cristi spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 14:00 |
mii de scuze, sa stii ca …AI DREPTATE (am verificat acum)! Iti dai insa seama ca n-aveam nici cea mai mica idee ca aveam un comentariu pe moderare, mai ales unul de la tine si cu un continut atat de normal si cumsecade (il las acum acolo, ca ai redat tu ce continea si s-ar rupe firul). Deci inca o data mea culpa si, ca sa raspund si la intrebare, stii ca exista acele extreme, cand unii iti pun mai degraba linkurile culese de pe google, decat sa-si dea cu parerea. |
|
Cristi spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 14:18 |
Ellaida – am incercat sa-ti cer scuze si pe privat, dar am impresia ca noua ta adresa de email …nu exista. Poate si de-asta baga wordpress-ul automat pe moderare asemenea comentarii, ca-ti dai altfel seama: nu-i vina mea, n-am nici cea mai mica interventie. Sfatul meu: treci la o adresa de email existenta (fa-ti una pe gmail, yahoo sau msn), ca poti sa patesti asta si pe alte bloguri, nu doar al meu. |
|
ellaida spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 14:36 |
nu trebuie sa-ti ceri scuze… |
ellaida spune:Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 14:37 |
am vrut sa am la gravatar o alta adresa, adica un alt nume la email, nu elisabeta, caci nu e nici ala numele meu real, si suna babeste… |
|
Cristi spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 14:43 |
hmm, ce faza. Am incercat sa retrimit de pe GMail, primesc acelasi mesaj, ca nu exista. Dar mi s-a mai intamplat asta si cu alte servere din -ro, deci poate blocheaza Google ceva… |
|
ellaida spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 14:47 |
n-auzi ca nu conteaza adresa de email; daca ai ceva de zis, spune-o direct… |
|
Cristi spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 14:50 |
of, stai linistita, ca nu ma mai refeream deja la noi, ma miram doar ca-i a doua oara ca din America nu pot sa trimit la unele adrese de email cu .ro. Am un var din Romania cu care am patit acelasi lucru: are o adresa de email care de-acolo merge OK, insa eu de aici nu pot sa trimit nimic (mi se spune la fel, ca adresa nu exista). …S-o lasam deci balta, deja e vorba pare-se doar de-o problema pur tehnica |
|
ellaida spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 14:53 |
revin, intre timp ti-am mai pus aici un comentariu cu adresa aia… eeei? |
|
Cristi spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 15:01 |
uh, stii ca intrase iar automat pe moderare?!! Si nu primisem absolut nici o notificare de la wordpress (cum primesc la orice alt mesaj)? In fine, o sa verific de-acum constant comentariile in WordPress, just-in-case… |
|
kraft spune: Scris pe 26 Noiembrie 2009 la ora 22:46 |
N-am mai avut timp de blogareala asa ca am trecut o fuga! M-am hotarat sa fac (in viitorul apropiat) un articol mai amplu despre incalzirea globala. Voi strange ceva date si cand va fi gata, iti dau un link |
valeo spune:Scris pe 27 Noiembrie 2009 la ora 8:58 |
Ne pierdem in teorii capcana in vreme ce realitatea ne pune probleme reale. Nu putem aprecia cu precizie daca fenomenul de incalzire e datorat omului dar avem dovezi clare ale poluarii si modificarilor aduse mediului. Recomand un documentar care ne aduce nitel cu picioarele pe pamint: MANUFACTURED LANDSCAPES de Jennifer Baichwal si Edward Burtynsky. |
|
machiavellian spune: Scris pe 28 Noiembrie 2009 la ora 3:04 |
Cristi, nu te refereai la mine cu google si link-uri nerezumate, nu? |
|
Cristi spune: Scris pe 28 Noiembrie 2009 la ora 3:14 |
mi-ai pus tu vreodata puhoi de linkuri? Nu tin minte. Atunci …de ce intrebi? |
|
machiavellian spune: Scris pe 29 Noiembrie 2009 la ora 6:43 |
Am pus pe blogul meu puhoi mare si nu le-am comentat. |
|
kraft spune: Scris pe 21 Ianuarie 2010 la ora 17:25 |
Cu intarziere, insa am reusit sa-l postez! Am observat ca, cel putin pentru o perioada, o lasi mai moale cu blogul asa ca daca nu publici comentariul asta,nu-i nicio problema, e’n regula! |
