parca tot mai bine arata graficul pentru comunism, discrepante mici, bogatia impartita in mod echilibrat. “sociocapitalism”, pentru ca in SUA socialismul e demonizat . trebuie ceva cu “capitalism” in compozitie, ca sa nu-i speriem pe americani, nu?
nu stiu de ce boarea de comunism si/sau socialism pute asa de rau. uite, azi s-a dat stire in Franta (tara cu socialistii aia infecti) cum ca un PDG (=CEO pentru anglofili) ar cistiga cam 310 x smic (asta fiind salariul mimin garantat, pe la vreo 1000 de euro).
sau poate ca sint socialisti si de rahat pentru ca se revolta impotriva unei remuneratii atit de discrepante, nu? in conditiile in care mare parte din companiile pe care cu onor le-au pedegeizat PDG-ii in chestiune s-au cam dus naibii cu ocazia crizei, ba si inainte – ce vremuri bune erau, ca plecau baietii si cu compensatii de citeva milioane bune!

Ultima postare de la Aida B: Despre singuratatea in grup

eh, americanii sunt speriati de cand cu McCarthyism-ul sa nu cumva sa se lipeasca si de ei “boala” asta cu programe sociale sau sindicate, ori tot ce le miroase a “socialism”. Ironia sortii e ca, dupa ce-au tinut ani de zile piept rusilor sau cubanezilor, dupa ce-a picat comunismul pe la noi si au strigat “victorie” (ca sistemul lor e cel mai bun), sunt azi pe cale sa cam adopte singuri masuri de-astea mai de “nivelare”, chiar prin programul de taxare propus de Obama

Despre grafic, urmareste ce se-ntampla inainte si dupa intretaierea curbelor de comunism si capitalism: clasa mai nefavorizata (pensionari, muncitori necalificati etc) normal ca duce azi putin dorul lui Ceausescu, fiindca ei o duceau mai bine pe vremea aceea. In timp ce aceia dintre noi cu potential, studii, putere de munca (spre clasa medie) traiam sub nivelul posibilitatilor noastre. Deci personal nu duc dorul “nivelarii” de atunci

De abuzurile PDG-ilor si-n general ale celor din executiv sunt si eu satul. Nu e posibil ca indivizi clar incapabili, care au falimentat chiar firmele la care lucrau, sa se retraga mai apoi cu bonusuri si salarii de milioane, ca si cum nimic n-ar fi fost.

Plus ca (si-o sa scriu altadata mai pe larg de asta) exista un mecanism interesant de “ban la ban trage” pe-acolo unde curba verde o ia in nestire in sus. La majoritatea putorilor astora putred de bogate nu-i vorba nici macar de competente. Fiindca isi platesc brokeri, contabili si avocati care au ei grija sa le dubleze/tripleze veniturile. Ban sa ai, ca restul incepe sa vina de la sine

Bun, la un moment dat şi noi aveam un impozit progresiv pe venitul global. Ne-am lepădat de el considerând pe bună dreptate că descuraja munca.

Cu ce ar fi diferit modelul Obama?

Ultima postare de la Darius cel Tulbure: Interesul naţional

Oare guvernul (al oricarei tari) ar fi interesat sa adopte un sociocapitalism? Nu si-ar da singuri in cap?

Ultima postare de la rast: Veste bună

tocmai faza cu “ban la ba trage” mi se pare imorala. cum mai valorizezi munca, daca vin bani practic nemunciti?? cum mai motivezi oamenii si mai ales tinerii sa munceasca? cind ei sint intoxicati cu modele de-astea de reusita “nu spun cum am facut primul milion de dolari”?

Ultima postare de la Aida B: Despre singuratatea in grup

Da, se pare ca e momentul sa se mai schimbe modelele economice. Am senzatia ca toata complexitatea sistemului social a pierdut din vedere tocmai cetateanul, care este elementul principal al jocului. Mutarea scopului final in societate strict pe profitul financiar mi se pare o eroare. In felul asta ajungem sa nu mai vorbim despre oameni ci doar despre box office. Nu neg importanta profitului si a rentabilitatii dar in limite de bun simt. In fond banii sint doar niste mijloace nu un scop in sine.

Ultima postare de la valeo:

Intr-adevar ar trebui inventat un “socio-capitalism” in capitalism averile bogatilor fiind in unele cazuri desantat de mari. Sunt de acord ca un chirurg sa aiba salariu de 20 de ori mai mare decat al unui muncitor, nu cred ca aici e problema. Problema e in cazul acumularilor de capital, facute tot pe spatele nostru, chiar daca indirect. Din punct de vedere moral e ok, daca Bill Gates a creeat un imperiu, a facut-o prin productivitate, chiar daca cu produse virtuale. Problema ar fi cu marile fonduri financiare si interesele meschine uneori ce le anima: pot dobora o tara doar pentru a avea castiguri uriase intr-un timp scurt.
Redistribuirea bogatiilor nu ar trebui sa se faca direct catre cei saraci si clasa medie, ci catre investitii in infrastructura, educatie, ajungand indirect si la cei saraci. Pentru ca daca nu muncesti si esti lepra, nu e prea normal sa fii sustinut de banii bogatilor. Iar daca impozitezi progresiv si creezi un cadru legislativ ferm, nu cred ca descurajezi munca. Cred ca modelul suedez a fost foarte bun, problema e ca si eu au probleme tocmai din cauza acestui soi de socio-capitalism, au inceput de mult sa stranga cureaua.

Ultima postare de la Parlamentolitic: Basescu imparat

Eu sunt de acord cu tine. E nevoie de o cale de mijloc si asta ar putea fi una. In fond le facem si superbogatilor un bine, nu-si mai fac atatea griji pe ce sa-si cheltuie banii )

Ultima postare de la gabriela: E mai bine sa fii barbat decat femeie?

multumesc pt ce-ati scris, multe sunt foarte interesante! Revin maine-poimaine la ele mai pe larg. Ca deh, azi e weekend si tre sa profitam de timpul liber

sunt de aceeasi parere cu Parlamentolitic legat de redistribuirea bogatiilor.

si cred si eu ca si bogatii vor castiga din asta, pentru ca intr-o lume in care se moare de foame si prostie si securitatea celor putini, educati si/sau cu bani e in pericol si si calitatea vietii din acea tara scade avand repercursiuni asupra tuturor. nu ii inteleg pe cei care au mentalitatea aceea: ‘mie sa-mi fie bine, dupa mine potopul’. ceea ce facem se intoarce mai devreme sau mai tarziu ca un bumerang.

–

ps. un exemplu e Mexicul, unde saracii sunt asa de multi incat bogatii isi pazesc casele cu arme, garduri electrice, camere video, cu stresul ca cineva le va rapi familia etc… ce viata e aia?! e o extrema, stiu, dar e clar ca nu se poate sa nu-ti pese. asa ca de ce nu am alege o politica ce previne asemenea situatii? nici cealalta extrema, comunismul, nu e o solutie. care-i insa calea de mijloc? sunt prea multe variabile in joc ca sa fie raspunsul asa de simplu.

Ultima postare de la noryshor: S.O.S. Padurile Romaniei

Redistribuirea bogatiei se poate face in anumite state dar sa nu uitam ca mari concerne isi au fabricile in tari cu mina de lucru ieftina. Asta inseamna ca bogatia unora inseamna tocmai saracia altora… Chiar si acolo unde se prevede alinierea preturilor (cum ar fi Romania vs Europa) salariile ramin multa vreme in urma. In felul asta se conserva mina de lucru ieftina altfel “mediul de afaceri” nu mai este atractiv pentru investitori. In toata aceasta ecuatie nu apare nici pe departe grija pentru cetatean ci strict ideea profitului.

Ultima postare de la valeo:

valeo: mai adaugam si ca guvernul romanesc indeamna investitorii romani sa investeasca pe alte meleaguri, de parca la noi nu ar fi suficiente resurse si brate de munca!! liberalizarea asta excesiva a capitalurilor are si o latura negativa, ar trebui sa vorbim si despre asta… capitalurile se duc in locuri cu note de plata mai mici, nu cu buna intentie de a le mari (“vin investitorii si o sa investeasca, o sa vedeti ce bine o sa ne fie” – asta e placa pe care o auzim de ani in Romania), ci a le pastra cit mai mult timp mici.
si, vaaaai, vorbiti de redistribuirea resurselor/bogatiilor? nu va e teama ca o sa fiti tratati de socialisti sau, mai rau, de comunisti??? ptiu ptiu

Ultima postare de la Aida B: Blogareala, pierdere de timp?

valeo a spus ceva foarte interesant aici. tari cu mana de lucru ieftina. in momentul in care outsourcing’ul devine un trend, prapastia dintre saraci si bogati se adanceste, la fel ca si raportul poor/rich.
totul tine de lacomie, cred. iar lacomia este stimulata, la randul ei, de industrie si publicitate. cumpara ultimul buick, ultima vila, ultimul time-share, cel mai tare iaht si cel mai bun learjet.
poate ar trebui umblat si aici, la sectorul advertising. pe langa faptul ca nu mai exista nici un fel de jena in a umbla la glanda cumparatoare a publicului-target, publicitatea in sine stimuleaza lacomia si de aici dorinte necontrolate, inconstienta, iresponsabilitate.
…acum vreo 50 de ani, cand televiziunea inca nu mergea in doua picioare, lucrurile parca erau ceva mai linistite.

Aida, nu am pus nici pe departe problema redistribuirii resurselor bogatilor in maniera comunista! Brrrr… Doar ca impozitul tre sa fie proportional cu veniturile iar redistribuirea fondurilor sa se duca in sanatate, invatamint si programe de profesionalizare ca sa-i traga in sus si pe cei din paturile joase. Cit despre reclama, cum zice Andix, aproape ca nu mai are nici un principiu de etica… e o bombardare continua, repetitiva cu o aceeasi informatie nenecesara. Intr-un fel sint bani pierduti… exista si reclama inteligenta cum ar fi cea a producatorului german de masini care organizeaza conferintele TED.

Ultima postare de la valeo:

E prea interesant subiectul acesta, ca sa comentez acum doar sumar la ce ati scris. Mai aman 2-3 zile (ca-s tare prins cu altele), multumindu-va inca o data pentru interes.

Interesanta si incitanta tema propusa . Pertinente sunt si comentariile.
Ma intreb daca subiectul ar fi fost de actualitate daca viforul ce se anunta nu s-ar fi nascut.
Un lucru inteligent am auzit de curand : s-a dus mitul asa ziselor stiinte economice. De aici trebuie pornit.

Nu as zice ca polarizarea veniturilor ar fi imorala ( desi este!) , ci neproductiva. Incerc un scurt calcul.
Un milion de € redistribuit ar produce plusvaloare mai mare decat stocat sau chiar reinvestit.

Ultima postare de la constantin: BNR a decis scaderea RMO

Socialismul de tip european (nu de tip Obama, Obama e mult mai la dreapta) e o porcarie pentru ca nu e sustenabil. Toate tarile socialiste (Canada, UE) traiesc in mare parte din bani capitalisti veniti de la americani. Tarile astea fara america ar fi cu 50 de ani in urma.
De ce sint superbogatii nu numai necesari dar si benefici? Pai simplu, sarantocul nu face nimic util cu banii. Da-i 10,000$ si o sa-si plateasca datoriile pe credit card sa o sa-si ia o plasma facuta in China adincind deficitul. SI dupa aia ciclul se repeta, iar intra in datorii. Pentru ca daca esti sarac nici NU MERITi sa ai bani, faptul ca esti sarac spune enorm despre tine. Pe de alta parte un super bogat investeste, creeaza locuri de munca samd. Banii aia pe care el ii baga in lucruri utile, pe care ii da la oameni prin munca, cu care genereaza profit, cercetare, avansul societatii voi vreti sa-i dea la stat care stat sa-i redistribuie neconditionat la racheri… Ce urmeaza aici e incetinirea si eventual colapsul economiei cum e in Franta unde toata lumea indiferent cit munceste face 2000E pe luna si nu-si permite de banii astia nimic ca o chifla pe strada cost 7-8E.

Asa ca ar trebui sa reconditionati: bogatia e onorabila si buna (evident facuta cinstit). Bogatilor le datorati multe lucruri (mai toate) bune din lumea asta, de la cultura la stiinta.
Obama vrea sa impoziteze oamenii de la 250k de familie. Pai ma scuzati da nici la 250k de persoana nu esti mai mult decit clasa de mijloc. Da, traiesti confortabil dar nici vorba de bogatie. 250k de familie deja e la limita ca sa iti permiti si tu o casa si o scoala decentapentru copil… clasa de mijloc curata, nici macar partea superioara a ei. Asa ca Obama suna prost din punctul asta de vedere.

@ Ovidiu

“Bogatilor le datorati multe lucruri (mai toate) bune din lumea asta, de la cultura la stiinta.”

bogati nu exista doar in sua (vad ca pe ea o dai doar exemplu). ei exista si in america de sud, tarile arabe, africa, india, asia, tarile lumii a treia.

daca ei fac asa de mult bine, cum de exista tari in care desi stau acesti bogati ele au ramas tot in lumea a 3-a? acelor saraci de ce nu le da nimeni de lucru, de ce nu-i ridica din gunoi?

revenind la sua.

“Toate tarile socialiste (Canada, UE) traiesc in mare parte din bani capitalisti veniti de la americani. Tarile astea fara america ar fi cu 50 de ani in urma.”

at cum iti explici si evolutia URSS-ului si a tarilor comuniste, _fara bani veniti de la americani_. a cazut comunismul, dar totusi si atunci s-a creeat destul de mult (in stiinta, educatie, tehnologie, etc) fara ’superbogati’. intr-adevar, concurenta a facut f mult, dar spiritul ei nu i-a impins inainte doar pe comunisti, ci si pe capitalisti si in special pe americani ca tot vbim de ei. probabil ca daca se luau la intrecere cu mama rusie bogatii din america de sud, ar fi fost ei acum numarul 1, la cat de inteligenti pot fi bogatii, nu?

“Pentru ca daca esti sarac nici NU MERITi sa ai bani, faptul ca esti sarac spune enorm despre tine.”

n-am inteles ce spune despre tine asta. poate spune de exemplu ca nu ai avut acces la educatie si in loc sa fi atins maximul potenitalului tau, stai la sapa si ramai cu creier de maimuta, nereusind sa faci mare lucru.
educatia dupa parerea ta cine ar trebui sa ti-o ofere? bogatul sau comunitatea in care traiesti?

“Bogatilor le datorati multe lucruri (mai toate) bune din lumea asta, de la cultura la stiinta.”

hm… eu credeam ca le datoram oamenilor inteligenti, care au ajuns la inteligenta prin _educatie_, si oamenilor de geniu. f multi oameni mari au fost saraci lipiti pamantului. din punctul tau de vedere ei sunt zero barat?

acei bogati din america, ce spui tu ca imping cercetarea inainte, de cele mai multe ori o fac nu cu creierele produse de sistemul lor. asta nu-ti ridica nici un semn de intrebare?

Ultima postare de la noryshor: S.O.S. Padurile Romaniei

noryshor are multa dreptate.

Pana in 89′ in Ro se preda economia politica a lui Marx. Ceea ce nu bagasera de seama ideologii comunisti era ca (,) capitalismul contemporan isi schimbase mult mijloacele de obtinere a plusvalorii ( aparusera : marketingul, ergonomia, etc.). Au aparut si mijloacele financiar speculative, care au dat un impuls dezvoltarii dar era un mers pe sarma f periculos.
Pe de alta parte ultimele evenimente au aratat ca statele pot si trebuie sa intervina. Cu siguranta Obama exagereaza vizand limita bogatiei. O va corecta dupa ce se va instala la C.A.
In urma cu mai multi ani am vazut o emisiune despre interventia statului britanic in economie. A preluat o fabrica falimentara, a adus-o pe linia de plutire apoi a vandut-o.

Ultima postare de la Constantin: BNR a decis scaderea RMO

Cum ziceam, voi cauta sa raspund mai tarziu pe larg si detaliat la fiece feedback de aici. Pana atunci, observ si eu desigur (si ma face sa surad) ca Ovidiu a cam aruncat un bolovan in apa )

Mai fratele meu , daca sunt de acord cu tine ca nu trebuie banul lasat nici pe mana oricarui coate-goale (si n-a zis nimeni asta), slabeste-ne cu “ar trebui sa fim recunoscatori bogatilor”, ca spui prostii. Denoti o lipsa crasa de informare, mai ales cand vorbim de ce se petrece chiar acum in State. Cand bogatii astia ai tai au dat dovada mai ales de-o incompetenta si lipsa de responsabilitate colosale. Au adus banci si companii de asigurare in faliment, si tot ei cauta acum sa se retraga cu milioane de dolari bonus si salarii mega la ciorap. Nu-i prima oara ca se intampla asta. Si prin 2000, la crash-ul dotcom-urilor, mai toti i-au aratat cu degetul pe manageri si executivi, care risipeau milioanele pe …petreceri si excursii. Norocul lor pe-atunci ca venture capitalistii au cam fost naivi.

Ai mai scris tu si alte prostii (ca aia cu 250K pe an inseamna ca esti clasa de mijloc), dar n-am timp acum

@Noryshor:
1. Aici era vorba de sistemele “ideale”. Lumea a 3a e lumea a 3a cu toti bogatii ei, nu neg asta. Eu restring discutia la lumea a 1 a, pentru ca lumea a 2a si a 3a sint doar stadii intemediare de evolutie (speram) chiar in conditiile de azi. Chiar si in lumea a 3a puterea bogatilor e limitata, ridicatul saracilor din noroi nu e chiar asa simplu cum pare. Dai de lucru daca ai ce da de lucru. Un om bogat nu poate face intreaga tara bogata.
2. Nu-mi vine sa cred ca dai exemplu comunismul in favoarea ta cind e fix pe dos. Comunismul a dat faliment economic si punct. Eu am trait in comunsim si pot sa-ti spun ca s-a creat vax albina. Toate “creatiile” comuniste au fost copii nereusite a ce se facea in vest. Stiinta din comunism nu e pe nicaieri. Nu vad nici un obiect in jurul meu cu marea stiinta comunista in el. Oamenii de valoare nu au stiut cum sa o intinda mai repede.
3. In nici o tara din lumea a1a daca ai creier si interes suficient nu stai la sapa. Evident o sa-ti fie mai greu daca esti intr-un cartier naspa cu scoli naspa, dar asa era si in Romania si asa e si in Franta.
Oricum eu nu ma refeream la asta, ci la capacitatea oamenilor de a avea grija de bani. Oricit de putin ai istiga te poti intinde cit te tine plapuma si poti economisi si investi inteligent, si orit de multi bani ai avea poti ajunge la faliment. E o insusire ca oricare alta, daca nu o ai degeaba iti dau bani ca ii pirezi, iar daca o ai poti sa pleci de la 0 ca tot faci un cheag prin efort.
4. Oamenii inteligenti si de geniu nu mai fac 2 lei de sute de ani fara alti oameni care sa-i sustina. Cercetarea, arta, stiinta costa bani, o multime de bani. Ai vazut toate cladirile alea frumoase din paris? Construite de bogati. Toate tablourile din louvre? Comnandate, platite, sustinute de bogati. Cartierele naspa de la periferie? facute de saraci. Ultimul medicament de cancer? Finantat de bogati.
5. Cum adica nu sint creierele lor in America? Pai ai aici citeva greseli de rationament:
a. Vezi cite universitati americane sint in top. Cele mai bune din lume. Mai bune decit cele din orice tara socialista. Cum explici?
b. Cum ziceam si mai sus, creierul are nevoie de bani. Ala care plateste de multe ori e american. De ce crezi tu ca creierele alea nu se duc la… suedezi de exemplu? Sau la o tara socialista oarecare? Tu vrei sa-mi dai exemplu tarile care educa oameni, baga bani in ei si ii pierd ca bune?
Cum numesc socialistii o aberatie de sistem “justitie sociala” cind de fapt se bazeaza pe cea mai crunta injustitie: ia munca mea, gindirea mea, si o da la lenes? Un sistem care nu incurajeaza munca si inventivitate, ci le submineaza?

-Cristi, cu tine e mai greu de discutat pentru ca vad ca stii deja totul.

“Cristi, cu tine e mai greu de discutat pentru ca vad ca stii deja totul.”

Ovidiule, nu ti-am citit inca mesajul, dar mi-au picat ochii pe asta. Mai, mie imi place sincer ca participi la discutie si creezi subiecte, dar lasa smecheria deoparte. Cu toate enormitatile pe care personal gasesc ca le-ai scos anterior din tine, eu ti-am urat bun venit pe-aici, chit ca nu m-am putut abtine sa nu taxez cateva dintre ele. Daca gasesti si tu absurd ce-am spus, taxeaza-ma la randu-ti, dar tot cu argumente.

Tot pentru Ovidiu. Ce spusesei, coane, acum doua zile? Ca “nici la 250k de persoana nu esti mai mult decit clasa de mijloc. [...] 250k de familie deja e la limita ca sa iti permiti si tu o casa si o scoala decenta pentru copil… clasa de mijloc curata, nici macar partea superioara a ei.”

Ia du-te tu acum frumusel aici si fa-ti temele inainte sa dai iama prin vecini sa spui prostii. Ce scrie, bre, in tabelul de mai jos? Cati sunt la peste 250K (date recensamant 2005)? Aud? Doar 1.5%? “Clasa de mijloc”, nu? Cand nici aia cu doctorate nu trec peste suta de mii! (vezi mai jos)

PS: Vezi ca te-am bagat pe moderare, ca ai fost tzaran. Cand spui prostii cu gura plina si mai esti si fudul, sa te astepti s-o iei peste freza. Incep s-aplic ce ziceam (si ce-mi ziceati) ieri, ca nu mai am rabdare cu toti nesimtitii.

1.5% ESTE clasa de mijloc. Superbogatii sint o mina, nu 1-2%. 1.5% sint o groaza de oameni. Un medic banal face 250k, un dentist, un avocat se intinde usor la 400k, un finantist, unii ingineri, manageri mai de jos in diferite cimpuri, o multime de oameni cu mic bussines privat, unii politisti, ba chiar si unii muncitori cu putina talent intreprinzator pot ajunge la banii astia. DE PERSOANA! Astia sint oameni care trag la plug pentru bani. Intr-o familie cu 2 oameni lucratori cu studii superioare si joburi decente (nimic special, ingineri, biologi etc) e banal sa faci 250k. Ce-ti permit 250k? Pai in NY sau SF sau LA unde salariile astea sint frecente, o casa mititica (0.7-1 milion) sau un condo, eventual cu chiu cu vai ceva scoala particulara la copil. Poate o masina de genul seria 3. Unde vezi tu bogatia aici? sau superbogatia? Astia-s oamenii care aduc enorm economiei si avansului (mai putin avocatii ), astia zici tu ca trebuie taxati? Stii ce insemna superboagt sau macar bogat? Bogat e ala are nu mai trebuie sa munceasca pentru bani si cu toate astea primeste citeva sute de mii ca income. La 5 milioane in cont si casa platita abia esti sa zicem instarit nu bogat.
Ce nu-mi place mie la socialsiti e ca vor sa-i faca pe toti ca ei. Bun, socialsimul e foarte bun, nici nu neg asta, dar de ce vreti voi sa-i faceti pe toti socialisti? Las ca-s destule tarii socialiste, a ramas un singur bastion al gindirii de dreapta in lume, ce aveti cu el?

[...]

Ovidiule, ti-am sters PS-ul, fiindca nu stau la discutii de morala cu dezinformatorii. Vad ca scrii din State, asa ca ori esti “in misiune” (a cui, ba?), ori esti prost sadea. Pe cine cauti tu sa dezinformezi cu aberatiile astea? Cui slujesc? Daca esalonul DE SUS, de 1.5% (dupa datele din recensamantul acela, ca or fi lejer mai multi, pana in 5%), al celor care fac peste 250K in State, e dupa tine “clasa de mijloc”, salutare si la gara, ca nu-mi mai pierd timpul. Esti o lichea ordinara ca nici acum n-o lasi balta si refuzi sa-ti faci temele.

“Clasa de mijloc” in State (si in Canada, sau chiar Australia) castiga pe persoana ceva intre $50K si peste $100K pe an, sau pana la vreo $200K pe household, pe familie. Spun asta pentru cine nu stie si se lasa ametit de nenorocitul asta.

Si mai pleaca dracului de-aici cu “socialistii” si “comunistii” tai, ca pana si votul masiv din State, de la ora asta la care ne vorbim, e ca s-au saturat oamenii de HOTIILE, CORUPTIA si MINCIUNILE corporatistilor, mana in mana cu politicienii platiti. A mai pune frana exceselor acestora, plecarilor cu bonusuri de milioane ale executivilor, chiar dupa ce-au falimentat companiile si au facut pe angajati sa-si piarda pensiile si casele, nu-i socialism, e JUSTITIE.

Ca sa-ti raspund si la PS-ul pe care ti l-am sters, ai fost inadmisibil de arogant, dupa ce vii cu imbecilitatea “bogatii au facut pt voi pe dracu si pe lacu”. Pariez ca esti un rupt in coate care fie iti inchipui ca esti mai teribil luandu-le apararea alora cu jetul la scara, ori te-a trimis noul Secu sa faci (dez)informare crasa pe bloguri si sa atati spiritele. Hai sictir cu demagogia si cara-te de-aici.

@ Ovidiu

in fine… vad ca asta e punctul tau de vedere. ar mai fi multe de discutat.

modelul american nu-l vad ‘ideal’ – orice ai intelege prin asta.

parerea mea e ca romania ar trebui sa se inspire mai mult din modelul european, decat din cel american. sunt prea multe care sunt pe butuci in sua si ar fi gresit sa le luam ca model.

inca o data – asta e parerea mea… astept cu curiozitate Cristi, si alte modele. eu una nu prea vad luminita de la capatul tunelului zilele astea . poate ma inspira niste idei noi

Ultima postare de la noryshor: S.O.S. Padurile Romaniei

Am gasit mai sus o afirmatie bizara: “creierul are nevoie de bani”. Eu unul socoteam ca societatea are nevoie de “creier”, adica de forta inovativa, de viziune si tehnici manageriale sanatoase. A pune clasa bogata pe un piedestal mi se pare o naivitate. Bogatii sint acolo unde sint gratie unui mecanism bine organizat, mecanism care reuseste sa vinda in piata un produs sau un serviciu. Dar tot acest mecanism e bazat pe inteligente de diferite tipuri care duc la succesul final.

Cistigurile intr-o piata libera ar trebui sa se echilibreze dar nu este asa. Mi se pare absurd ca un sportiv vedeta sa intre in clasa bogatilor in vreme ce creiere cu contributii insutit mai mari la progresul umanitatii sa ramana in clasa medie.

Cristi, cam ce frecventa au mesajele de tip “Ovidiu”?

Ultima postare de la valeo:

“Cristi, cam ce frecventa au mesajele de tip “Ovidiu”?”

Nu mai au, ca le-am pus stop. Asta nu era discutie pe argumente sau “hai sa fiu flexibil daca-s contrazis”. Pur si simplu sunt enormitati. Eu cred ca le-am dovedit clar (cu date!) grotescul, el ii dadea inainte cu “clasa de mijloc sunt cei 1.5% bogati cu peste 250K din partea de sus a societatii”.

[...] ca am ramas dator si cu raspunsuri, si la continuarea “serialului” despre ce numisem arbitrar “sociocapitalism“. Sper ca o s-o fac cand gasesc mai mult [...]